Was ist ein Land? - RLS Geneva

Diese Frage und die vielen langen und komplexen Antworten darauf bildeten während des größten Teils des letzten Jahrzehnts einen Schwerpunkt meiner akademischen Arbeit. Seitdem Russland, das Land meiner Geburt und Staatsbürgerschaft, acht Jahre nach der Annexion eines Teils der Ukraine eine groß angelegte Invasion in die Ukraine, dem Land meiner Wurzeln, gestartet hat, bin ich immer wieder auf diese Frage zurückgekommen.

Was ist also ein Land?

In über einem Jahrzehnt Forschungstätigkeit habe ich noch nie ein Land gesehen. Ich habe noch nie ein Land berührt, noch nie mit einem Land gesprochen. Ich habe jedoch viele Menschen gesehen und mit ihnen gesprochen, die ihre Länder vertreten, und habe viele getroffen, die an sie glauben. Dies genügte mir, um die Frage in den Wind zu schlagen: Wenn Länder in den Köpfen der Menschen existieren, wer war ich dann, ihre Existenz in Frage zu stellen? Die Idee ist nicht neu. Benedict Anderson schrieb bereits in den 1980er Jahren über Nationen als „vorgestellte Gemeinschaften“. Das Problem ist, dass Nationen auch Etiketten, Prozesse und analytische Konstruktionen sind, die uns allen das Leben erleichtern – den Menschen, die sich mit ihnen identifizieren, und den Historiker*innen, die unsere Geschichte schreiben.

Geschichte, Ideologie und die russische Invasion

Andererseits: Wer darf sich die nationale Gemeinschaft vorstellen, und wer erfährt die manchmal tödlichen Folgen dieser Vorstellung? Gemeinschaften schließen per Definition bestimmte Gruppen von Menschen aus, die in der Regel bereits zu den Randgruppen gehören, während sie andere ermächtigen und sie mit ihrer nationalen „Geschichte“ bedenken. Vor allem die Mächtigen lieben die „Geschichte“ der „großen Männer“ und der erobernden „Nationen“, die die Welt für die Besitzlosen zur Hölle machten. Sie denken in der Regel fälschlicherweise, dass Nationen etwas Ursprüngliches sind. Sie lieben es, über Napoleon und Churchill zu lesen, Millionen von Menschen, die unfassbar unterschiedlich sind, nach ihrer Nationalität oder ethnischen Zugehörigkeit zu kategorisieren und sie mit ganz bestimmten psychologischen und kulturellen Merkmalen in Verbindung zu bringenn. Sie nehmen die größten Pinsel und malen ganze Welten in einer Farbe.

So ist es nicht verwunderlich, dass die Geschichte regelmäßig als Waffe für Unterdrückung und Mord eingesetzt wird. Nationalismus, Imperialismus, Kolonialismus, Faschismus – auch dafür gibt es viele lange, komplexe und undurchsichtige Definitionen. Letzten Endes haben sie alle dieselben Wurzeln: das unstillbare Verlangen, Reichtum und Macht auf dem Rücken, der Arbeit und dem Leid anderer anzuhäufen, was durch die Ausgrenzung der Ausgegrenzten erleichtert wird. „Sie“ sind Untermenschen, und „wir“ sind gerecht. Der Baum, der aus diesen Wurzeln wächst, nimmt in der Regel die Form der rechtschaffenen Mission eines Landes an, die von seiner nationalen „Außergewöhnlichkeit“ umrahmt wird. Wenn man diesen Leuten zuhört, ist ihr Land in der Regel die Ausnahme, aber irgendwie gibt es sie in jedem Land.

Es ist viel über die absurden Behauptungen der „Entnazifizierung“ geschrieben worden, die von der russischen Führung öffentlich verwendet worden sind, um ihre Invasion zu rechtfertigen, aber die Kraft dieser Erzählung ist vollkommen einleuchtend in einer Welt, in der breite Pinsel verwendet wurden, um Millionen Menschen seit einem Jahrhundert aufgrund „wissenschaftlicher Belege“ zu kategorisieren, seit die Wissenschaftsdisziplinen der Anthropologie und Geschichte im Westen im Europa des neunzehnten Jahrhunderts ihre moderne Form angenommen haben. Es ist auch viel über Putins absurde geschichtliche Behauptungen in Bezug auf die Staatlichkeit der Ukraine geschrieben worden. Wenn er seiner eigenen Logik folgt, existiert kein Land wirklich – aber ich bezweifle, dass er zu diesem Schluss kommen will. Wir können viel Zeit damit verbringen, uns mit der Ideologie zu befassen, die Putin für dieses neue Russland geschaffen hat, aber was würde das bringen?

Mit jedem Tag, der vergeht, glaube ich immer mehr, dass die langen, komplexen und unklaren Definitionen dessen, was diese Ideologie ist, nicht wirklich von Bedeutung sind, und alle detaillierten Argumente, die diese Ideologie anhand historischer Beweise rational „entlarven“, geben ihr nur mehr Raum und Zeit, sich durchzusetzen. Natürlich ist es wichtig, Beweise zu liefern und zu erklären, worum es in den historischen Aufzeichnungen geht, aber in diesem Moment müssen wir uns auf ein reales Schlachtfeld konzentrieren, nicht auf das Schlachtfeld der Ideen.

Seit Beginn des Krieges rSeit Beginn des Krieges stechen vor allem zwei politische Analysen hervor: ein Essay von Volodymyr Artiukh über die Fehler der westlichen Linken und ein weiterer von Taras Bilous über die Frage, was die Linke jetzt tun kann. Sie geben wesentliche Einblicke und Antworten auf die wichtigsten Fragen, mit denen wir derzeit konfrontiert sind: Wer ist schuld, spielt es eine Rolle, und was sollten wir jetzt tun? Ich empfehle Ihnen, sie sorgfältig zu lesen. Sie sind tiefgründig und doch auf den Punkt gebracht – genau das, was wir in Kriegszeiten brauchen, also genau jetzt.

Krieg ist keine Lösung für irgendetwas und wird wahrscheinlich viel mehr Probleme verursachen, als er zu lösen vorgibt, was wiederum zu mehr Konflikten und Krieg führt. Wir müssen alles in unserer Macht Stehende tun, um ihn zu vermeiden, und wie Volodymyr Artiukh so überzeugend dargelegt hat, haben wir, die kollektive Linke, dabei versagt. Aber – und das ist ebenso wichtig – wenn wir im Augenblick mit der Realität des Krieges konfrontiert sind, müssen wir unser Denken und Handeln anpassen, und das ist für mich die Hauptbotschaft des Essays von Taras Bilous. Es gibt ein Land, das als Aggressor auftritt, und ein Land, das sich in der Defensive befindet und nicht nur einen militärischen, sondern einen existenziellen Konflikt austrägt. In dieser Realität müssen wir Hilfe leisten und materielle und symbolische Solidarität mit der Seite zeigen, die angegriffen wird, sowie mit den Opfern des Krieges auf allen Seiten.

Verantwortung und Schuld

Ich sage „auf allen Seiten“, weil es eine Instanz gibt, die die letzte Verantwortung für diesen Krieg trägt: Wladimir Putin und sein Regime. Wir können tagelang über die Rolle der NATO und der USA, über das Scheitern des internationalen Regimes, über den historischen Kontext, in dem die Akteure agieren, und darüber, ob sie überhaupt etwas zu sagen haben, debattieren, aber letzten Endes gibt es eine ausländische Armee, die in die Ukraine einmarschiert: die russische Armee.

Dies ist auch die gleiche und einzige Einheit, die davon profitieren wird, wenn wir uns ihre großen Pinsel ausleihen und beginnen, unsere eigenen Welten zu malen. Die Wut, die wir spüren, darf nicht unsere Reaktion bestimmen. Eine kollektive Bestrafung aller Russ*innen – ein Verstoß gegen die Genfer Konvention – wird nur Putins Erzählung zugute kommen und die kollektive Bestrafung widerspiegeln, die alle Ukrainer jetzt aufgrund seiner Handlungen erfahren. Alle Ukrainer*innen sowie die innerrussische Opposition werden nun in den russischen sozialen Netzwerken regelmäßig als Nazi-Sympathisant*innen bezeichnet, und ich habe eine ganze Reihe von Beiträgen gesehen, in denen alle Russ*innen für die Invasion verantwortlich gemacht werden. Ich kann die Ukrainer*innen zwar verstehen, die sich vor den Bomben und Kugeln der russischen Armee schützen wollen, aber beides wird nicht zu einer schnelleren Lösung führen, und beides wird nur zu einer Verschlimmerung des Konflikts führen.

Sogar die jüngste Anti-Kriegs-Protestaktion von Marina Owsjannikowa, die live im nationalen Fernsehen übertragen wurde, wurde von vielen ukrainischen und pro-ukrainischen Accounts in den sozialen Medien sofort als Operation unter falscher Flagge interpretiert, die eigentlich als Botschaft an die westlichen Regierungen gedacht war, dass die „normalen“ Russ*innen gegen den Krieg sind und sie deshalb die Sanktionen lockern sollten. Auch diese emotionale Reaktion kann ich verstehen, aber sie macht deutlich, dass der Krieg eines seiner Hauptziele bereits erreicht hat: einen fast vollständigen Zusammenbruch der Beziehungen zwischen russischen und ukrainischen Bürger*innen, der Putin im Grunde einen Freibrief für Angriffe auf alle Menschen liefert. Wenn man erst einmal glaubt, dass die eigenen Verwandten die Todfeinde sind und dass friedliche Demonstrant*innen 15 Jahre Gefängnis verdienen, wird jeder andere schnell zu einem leichten Ziel. „Sie“ sind Untermenschen und „wir“ sind die Gerechten.

Als größtenteils russische und teilweise ukrainische Person fällt es mir schwer, die geistige Akrobatik zu beschreiben, die ich derzeit betreibe, um einigermaßen bei Verstand zu sein. Ich sehe Russ*innen, die sich beiläufig für den Krieg aussprechen, als ob die russische Armee nicht gerade Menschen bombardiert, mit denen so viele von uns buchstäblich verwandt sind, oder ich sehe Ukrainer*innen, die alle Russ*innen als Kriegsverbrecher*innen bezeichnen, weil sie den von der Oligarchie unterstützten autoritären Diktator nicht abgewählt haben, der über zwei Jahrzehnte hinweg sorgfältig einen Personenkult aufgebaut hat, während er systematisch jede Organisation, jede Plattform und jeden Raum zerstörte, der seine Herrschaft auch nur im Geringsten in Frage stellen könnte (ich empfehle sehr, den Artikel von Jeremy Morris zu dieser Frage zu lesen). Es ist eine persönliche Angelegenheit – deshalb schreibe ich diesen Aufsatz und nicht etwa über die Kriege in Syrien, Jemen oder Äthiopien oder die anhaltende Besetzung der palästinensischen Gebiete. Aber natürlich würde fast jeder einzelne Punkt, der hier angesprochen wird, auch dort gelten.

Natürlich ist das psychologische Trauma, das dieser Krieg in den russischen und ukrainischen Gemeinschaften hinterlassen hat, sehr groß und bereits generationsübergreifend, aber meine Familie und ich sind davon nicht körperlich betroffen – zumindest noch nicht -, weshalb ich diesen Artikel in relativer Unversehrtheit und Sicherheit schreiben kann. Dieser Kontext ist wichtig, denn im Gegensatz zu den Artikeln, die von denjenigen geschrieben wurden, die sich derzeit in der Ukraine aufhalten, wie z. B. dem eindringlichen Essay von Nelia Vakhovska, einer RLS-Programmmanagerin in Kiew, schreibe ich aus einem Land, in dem die Häuser nicht bombardiert werden. Ich kann mir den Luxus leisten, Fragen zu stellen und langsam darüber nachzudenken, ohne von Schüssen oder der unmittelbaren Gefahr einer Verhaftung unterbrochen zu werden, und ich möchte noch drei weitere Fragen stellen.

Sind die Menschen für die Handlungen der Regime, die ihre Länder regieren, verantwortlich? Wenn wir die Schuld an diesem Krieg auf das russische Volk als Ganzes ausdehnen, weil es nicht in der Lage war, der langsam einsetzenden Brutalität zu widerstehen, die das Regime in den letzten zwei Jahrzehnten entfesselt hat, müssen wir logischerweise auch die Menschen in Europa und den USA dafür verantwortlich machen, dass sie zugelassen haben, dass westliche Ökonomen den postsowjetischen Raum in ihrem Streben nach Privatisierung und freiem Marktkapitalismus zerstört haben, indem sie Körper und Geist der postsowjetischen Länder buchstäblich einer Schocktherapie unterzogen. Oder dafür, dass sie eine Reihe anderer verbrecherischer Kriege, die ihre Regimes in den letzten drei Jahrzehnten unterstützt und angezettelt haben, nicht verhindert haben. Wir können noch weiter zurückgehen und viele weitere Ereignisse und Prozesse historisieren – ich hoffe, Sie verstehen, worauf ich hinaus will.

Wenn jeder für alles verantwortlich ist, dann ist niemand für irgendetwas verantwortlich. Wir laufen Gefahr, die Hauptverantwortlichen aus dem Blick zu verlieren und damit jedes Handeln, sei es individuell oder kollektiv, abzuschwächen oder gar zu verhindern, indem wir uns mit unserer eigenen Verantwortung auseinandersetzen, in Russland und anderswo. Die einzige Möglichkeit, produktiv voranzukommen, besteht darin, anzuerkennen, dass es eine gemeinsame, aber auch eine spezifische Verantwortung gibt – etwas, was die russische Linke und die Anti-Kriegs-Bewegung derzeit zu formulieren versuchen.

Die russische Gesellschaft ist der Hummer, der dahinsiecht, während die Temperatur der Pfanne, in der er unglücklich treibt, langsam ansteigt. In den letzten zwei Jahrzehnten war relativ klar, was die logische Schlussfolgerung daraus ist: der Tod des Hummers. Die kollektive Bestrafung aller Russ*innen wird diesen Prozess nicht beschleunigen – wenn überhaupt, wird sie die Position des Regimes stärken.

Langsam aber sicher haben sich in den letzten zwei Jahrzehnten der demokratische Raum, die politische Opposition, die unabhängigen Medien, die Zivilgesellschaft, die Unabhängigkeit der Justiz und die Rechtsstaatlichkeit, die Mechanismen zum Schutz der Menschenrechte, die Rechte ethnischer, geschlechtlicher und sexueller Minderheiten und fast jeder andere Gradmesser, der verzweifelt versuchte, den Gesundheitszustand der russischen Gesellschaft zu messen, absolut und vollständig verschlechtert. Die Gerichtsentscheidung, mit der die letzte große russische Menschenrechtsorganisation Memorial geschlossen wurde, sowie der Niedergang der letzten Bastionen unabhängiger russischer Medien, Echo Moskvi und Dozhd TV, unmittelbar nach Kriegsbeginn, stellen das letzte Kapitel dieser Geschichte dar, die begann, als Wladimir Putin vor über 20 Jahren, nur ein Jahr nach seiner ersten Amtszeit als Präsident, NTV, den damals einzigen unabhängigen Fernsehsender, übernahm. Ich war erst 12 Jahre alt, aber ich erinnere mich, dass ich schon damals darüber nachdachte, was für eine Zukunft dieses Land haben könnte, wenn so etwas passieren konnte.

Die Zukunft dieses Landes ist angebrochen, und mit ihr der Krieg. Noch einmal die 1990er Jahre, aber schlimmer. Was nun mit dem Land geschehen wird, kann man nur vermuten.

Meine letzten beiden Fragen zielen darauf ab, was wir jetzt und in Zukunft tun müssen – und mit „wir“ meine ich den weit gefassten linken und progressiven Raum, einschließlich der Rosa-Luxemburg-Stiftung, Friedens- und Umweltaktivist*innen, Gewerkschaften, Zivilgesellschaft und soziale Bewegungen. Erstens: Was ist die materielle Realität des Augenblicks, und wie reagieren wir auf sie?

Was jetzt zu tun ist

Die materielle Realität ist, dass Millionen von Ukrainer*innen vor dem Krieg fliehen, sowohl innerhalb des Landes als auch über internationale Grenzen hinweg, und dass Tausende getötet, ausgehungert und verstümmelt werden. Während ich diese Zeilen schreibe, wird Mariupol auf schreckliche Weise belagert, seit über einer Woche ohne Lebensmittel, Wasser, Strom oder Heizwärme und ohne Ausweg für Hunderttausende von Menschen, die dort eingeschlossen sind. Die Ursache für diese schreckliche Realität ist die Invasion der russischen Armee, die von der ukrainischen Armee und dem ukrainischen Volk aufgehalten wird. In dieser materiellen Realität kämpft das ukrainische Volk einen scheinbar existenziellen Krieg und findet Kraft in der Nation. Die Nation hält sie in Kriegszeiten zusammen, und ich frage mich erneut: Wer bin ich, um dies in Frage zu stellen?

Normalerweise würde ich davor warnen, dass die zunehmenden nationalistischen Bilder und Diskurse das Potenzial für eine langfristige Ausbreitung rechter und rechtsextremer Kräfte bergen – aber gilt das auch für die Ukraine? Trotz der Tatsache, dass sich das Land seit acht Jahren de facto im Kriegszustand befindet, sein Verteidigungsbudget verdreifacht hat und der Großteil der männlichen Bevölkerung in irgendeiner Form militärisch ausgebildet wird, stagniert die extreme Rechte. Selbst als sich die rechtsextremen Parteien bei den letzten Parlamentswahlen 2019 zu einer Koalition zusammenschlossen, konnten sie keinen einzigen Sitz in der Werchowna Rada gewinnen. Wenn überhaupt, hat die extreme Rechte in dieser Zeit politisch ziemlich viel an Boden verloren. Wir müssen vorsichtig bleiben, aber wir sollten auch nicht die Tatsache ignorieren, dass das ukrainische Volk sie entschieden zurückgewiesen hat, obwohl es seit fast einem Jahrzehnt unter Bedingungen lebt, die dem Faschismus und der extremen Rechten in der Regel Vorschub leisten.

Die Zukunft der Ukraine ist angesichts der Art und Weise, wie ihre Bürger*innen sie jetzt und in den letzten acht Jahren verteidigen, relativ klar. Langfristig wird die Ukraine überleben und gedeihen, ganz gleich, wie dieser Krieg ausgeht.

Es gilt also, ein wichtiges Anliegen unmittelbar zu unterstützen: das des ukrainischen Volkes, das seine Zukunft sichern möchte. Wir sollten unsere Energie jetzt nicht darauf verschwenden, immer komplexere, längere und undurchsichtigere Definitionen zu finden, um die Situation zu beschreiben – das kann warten, bis die Menschen in relativer Sicherheit sind. Ich habe schon viele Diskurse der Linken verfolgt, in denen die NATO und die USA im Mittelpunkt stehen, während die russische Armee in der Ukraine Menschen tötet und die Infrastruktur zerstört. Wir haben die NATO vor diesem Krieg schon oft kritisiert, und hoffentlich bleibt nach dem Krieg noch genügend Zeit, sie zu diskutieren. Für die Dauer des Krieges erfordert die materielle Realität jedoch ganz einfache und klare Handlungen, um die ukrainischen Bürger ohne Zögern zu unterstützen und sich darüber im Klaren zu sein, wer letztlich die Verantwortung für ihr Leid trägt.

Es liegt an jedem von uns zu entscheiden, was diese Unterstützung beinhaltet, ob wir mit der Bereitstellung von defensiven und offensiven Waffen einverstanden sind, ob wir direkt an das Ukrainische Rote Kreuz (meine persönliche Empfehlung), den UNICEF-Aufruf oder an andere Organisationen spenden, ob wir unsere Häuser zur Verfügung stellen, ob wir unsere Zeit und Kompetenzen einbringen oder Artikel schreiben. Ich kann das nicht für Sie entscheiden, aber ich kann dafür plädieren, dass Sie sich jetzt darauf konzentrieren sollten, diese Entscheidungen zu treffen.

In der Linken ist es natürlich Tradition, sich zu streiten, zu spalten und zu entzweien, sobald irgendetwas von Bedeutung geschieht. Das wirft für mich die letzte Frage auf: Wie geht es nach diesem Moment weiter? Wofür kämpfen wir auf lange Sicht? Kämpfen wir nicht alle für die gleiche Sache?

Was langfristig zu tun ist

Ich kann mit Gewissheit sagen, dass wir nicht für Länder kämpfen sollten – wir sollten für eine Zukunft kämpfen, in der dieser Planet nicht in Flammen steht und in der alle Menschen auf der Welt, in jedem Land, mit Nahrung, Kleidung und Schutz vor den kommenden Naturkatastrophen versorgt werden können.

Um es mit den Worten von Friedrich Engels zu sagen: „Die Menschheit muss zuerst essen, trinken, Unterkunft und Kleidung haben, bevor sie Politik, Wissenschaft, Kunst und Religion betreiben kann“. Nicht „Länder“, sondern „die Menschheit“, und nicht „alle außer der politischen Opposition, ethnischen/geschlechtlichen/sexuellen/religiösen Minderheiten, Journalist*innen und Menschenrechtsverteidiger*innen“, sondern „die Menschheit“ – alle. Wir sollten für eine Zukunft kämpfen, in der die materiellen Bedürfnisse aller Menschen befriedigt werden.

Ich schlage zwei konkrete langfristige Prioritäten vor, die wir im Gedächtnis behalten müssen, während wir auf die Zukunft hinarbeiten.

Erstens ist diese Zukunft unerreichbar, wenn unsere Länder, Parteien, Organisationen und Politiker*innen das Menschenrechtssystem ignorieren oder die Menschenrechte systematisch verletzen. Tatsächlich decken zwei der 30 Artikel der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte unsere materiellen Bedürfnisse bereits ab: Jeder von uns hat ohne Unterschied Anspruch auf das Recht auf Leben und das Recht auf einen Lebensstandard, der unsere Gesundheit und unser Wohlergehen gewährleistet, einschließlich Nahrung, Kleidung, Wohnung und medizinischer Versorgung. Dies sollte uns allen garantiert sein – aber natürlich wissen wir alle, dass dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Wir müssen die Aufforderung von Taras Bilous ernst nehmen, an einer Reform der UNO zu arbeiten.

Die Kritik am UN-Menschenrechtssystem ist richtig: Es basiert in der Tat auf einem liberalen Internationalismus, der eine Vielzahl diskriminierender Praktiken gegenüber einigen Regionen, Kulturen und Völkern beinhaltet, was sich zum Teil auch in den Rechten selbst niederschlägt. Es ist in der Tat oft nicht bereit, Maßnahmen gegen Menschenrechtsverletzungen in westlichen Ländern zu ergreifen. Ich habe innerhalb des UN-Menschenrechtssystems gearbeitet und im Rahmen meiner Doktorarbeit die Wurzeln der UN im weiteren Sinne untersucht, und ich glaube, ihr grundlegender Schwachpunkt ist existentiell: Sie wird von Ländern für Länder geführt. Es gibt nur eine Mitgliederkategorie in den Vereinten Nationen, den Mitgliedsstaat. Die Tatsache, dass das System der Vereinten Nationen mit Mängeln behaftet ist, bedeutet jedoch nicht, dass die Menschenrechte nicht unteilbar und unveräußerlich sind, und es bedeutet auch nicht, dass wir das System als Handlungsraum sofort aufgeben müssen.

Was ich von uns verlange, ist, dass wir besser sind als das UN-System, besser als unsere Länder. Wir müssen uns selbst, unsere „Mitgliedsstaaten“, Parteien, Politiker*innen und Menschen in die Pflicht nehmen. Die Achtung, die Förderung und der Schutz der Menschenrechte jedes Einzelnen muss unsere gemeinsame Verantwortung sein. Es den „Mitgliedsstaaten“ zu überlassen, hat uns dahin gebracht, wo wir jetzt sind. Die Linke kann Menschenrechtsverletzungen in Ländern, die von linken Regimen regiert werden, nicht ignorieren, entschuldigen oder erleichtern – erst recht nicht, wenn diese Regime die politische Opposition ins Visier nehmen, und erst recht nicht, wenn sie sich auch gegen die Marginalisierten, die Besitzlosen und die Schwachen richten. Auch wir machen uns schuldig, die Welt mit unserem eigenen breiten Pinsel zu malen. Entweder wir nutzen das UN-Menschenrechtssystem in vollem Umfang und drängen auf seine Reform, oder wir gehen darüber hinaus und schaffen unsere eigenen Systeme zur Überwachung und zum Schutz der Menschenrechte, die bessere Arbeit leisten.

Zweitens ist es meiner Meinung nach klar, dass einer der Hauptgründe für den Krieg in der Ukraine der Extraktivismus und die Abhängigkeit der Weltwirtschaft von fossilen Brennstoffen ist – zufällig auch eine existenzielle Bedrohung für unsere Spezies. Russland hat nicht mehr viele gute Jahre vor sich, in denen es sich auf seine fossilen Brennstoffreserven stützen kann – wenn es diesen Krieg überhaupt überlebt. Und es hat auch nicht mehr viele gute Jahre vor sich, wenn wir die Klimakrise nicht in den Griff bekommen, die schon jetzt unsägliches Elend über die schwächsten Bevölkerungsgruppen der Welt bringt und die sich noch erheblich verschlimmern wird. Ich frage mich, ob es in Sibirien in diesem Sommer erneut rekordverdächtige Waldbrände geben wird.

Die Klimakrise, die globale Pandemie und die steigende Wahrscheinlichkeit, dass die Regierungen von Ländern, die von der Förderung fossiler Brennstoffe abhängig sind, mit bewaffneten Konflikten und Landraub auf ihre schwindenden natürlichen Ressourcen und ihr geschwächtes Ansehen auf der internationalen Bühne reagieren, die zunehmend „grünen“ Volkswirtschaften den Vorzug gibt, sind alle auf unser gestörtes Verhältnis zur Natur und zur Umwelt zurückzuführen, die wir für eine verbrauchbare Ressource halten. Wäre das US-Militär ein Land, so stünde es an siebenundvierzigster Stelle der größten Umweltverschmutzer der Welt. Der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen, die Entlarvung unzureichender und technokratischer „grüner“ Lösungen und der Kampf gegen den grünen Neokolonialismus müssen im Mittelpunkt stehen.

Unterstützen Sie jetzt das ukrainische Volk, spenden Sie für seine Sache, schließen Sie sich Basisinitiativen an, die Geflüchteten in Ihrer Stadt helfen – aus der Ukraine, aber auch aus allen anderen Ländern, unabhängig davon, ob das Land in Europa liegt oder nicht und ob die Geflüchteten so sind, wie Sie sich „weiß“ vorstellen oder nicht. Ich weiß nicht, ob dieser Krieg bald zu Ende sein wird, ob er sich zu einem größeren Konflikt ausweiten wird oder nicht, oder wie dieser ausgehen wird. Aber wenn wir in der Zeit danach noch da sind, hoffe ich, dass wir die Geistesgegenwart haben, uns auf die Bewältigung der Menschenrechts- und Klimakrise zu konzentrieren. Wir haben die Lösungen – was uns fehlt, ist der politische Wille, sie umzusetzen. Unsere Aufgabe ist es, diesen zu schaffen.

Vsevolod Kritskiy ist Projektmanager für internationale Gewerkschaftsstrategien und Just Transition im Genfer Büro der RLS. Er promovierte in internationaler Geschichte über die Nationenbildung in Sowjet-Zentralasien und schloss vor kurzem ein Postdoc-Forschungsprojekt über die Geschichte des internationalen Kommunismus in der Zwischenkriegszeit ab. Bevor er zur RLS kam, arbeitete er im NGO-Sektor, bei der ILO und der UNO.