Partager Twitter Facebook Email Copy URL

La paix signifie davantage que l’absence de guerre. Les conflits violents n’ont pas uniquement des causes directes, mais également des causes indirectes et structurelles, par exemple, la pauvreté, la faim, la discrimination politique ou l’inégalité sociale.

Le terme « paix positive » prend en considération ces aspects et cible un état n’impliquant pas uniquement la violence directe, mais également l’élimination préventive et durable des formes de violence indirectes et structurelles. À une époque où la sécurité est sans cesse redéfinie comme sécurité militaire et où la confrontation militaire et la guerre sont à nouveau considérées comme des moyens efficaces de résolution des conflits, un réarmement mondial (SIPRI 2022) et un regain de nouvelles confrontations entre les grandes puissances, face à une guerre d’agression barbare en Ukraine, il serait idéaliste, voire naïf, de parler de « paix positive ». Cependant, comme les récents efforts visant à régler les divers problèmes du monde actuel au niveau sociopolitique, écologique et social se sont avérés peu fructueux et ont progressivement répandu un sentiment de découragement quant à déterminer si une issue existe encore ou si une nouvelle guerre mondiale est imminente, il est d’autant plus essentiel de reprendre des approches politiques en faveur de la paix et de les développer.

En effet, il est clair que la diversité des crises actuelles ne peut pas être surmontée par les approches qui assimilent le futur par la continuité du présent. Au contraire, l’imagination et un mode de pensée non conventionnel sont requis pour trouver de nouvelles voies liées à la résolution des problèmes. Cela requiert également d’autres approches liées à la définition et l’analyse.

Le terme de « paix positive » remonte à Johan Galtung, mathématicien norvégien et membre fondateur de la recherche sur la paix et les conflits. Il différencie « paix négative » comme absence de violence physique et « paix positive » comme état équitable et souhaitable à tout égard (Galtung 1971a). Il en résulte la différence entre la paix comme objectif et la paix comme processus : alors que « paix négative » correspond à un état de « non-guerre », la « paix positive » se définit comme un processus dynamique au sens d’une création productive de relations équitables au niveau socio-économique et politique — ou vice versa comme élimination des causes provoquant cette explosion potentielle de violence par une formation « positive » et une réglementation des relations.

Cette différence repose sur une extension différenciée de la notion de violence sur toutes les conséquences négatives des rapports et relations au niveau politique, économique et social (cf. Balibar 2001). La cause de la violence des conflits et guerres se fonde fréquemment sur la « violence structurelle » (Galtung 1971 [1969], 1975 ; Senghaas 1987) dans les rapports et relations au niveau social,politique et économique, à savoir : sous forme d’exploitation, répression, racisme et sexisme, inégalité des conditions de formation, immense richesse et pauvreté extrême, destruction écologique, etc. « Paix positive » signifie de ne pas penser en priorité à la paix, mais plutôt de réagir dans l’urgence avant qu’il ne soit trop tard. Les conflits ne sont pris en considération qu’en cas de montée de violence. Ensuite, ils sont fréquemment réduits à des conflits religieux, ethniques ou à des conflits purement géopolitiques ou régionaux. Souvent les conflits existent avant qu’ils ne soient reconnus violents publiquement. La plupart du temps, ils commencent en tant que conflits liés à la répartition ou la libération qui sont ensuite déplacés sur des frontières ethno-régionales ou confessionnelles ainsi qu’au niveau régional et international. Par conséquent, il faut demander des analyses critiques de conflit en fonction des causes. Elles doivent étudier les différents acteurs et leurs intérêts respectifs afin de déterminer qui en profite et qui en souffre au niveau national et international.

Afin de prendre cette analyse en considération, Galtung développe la compréhension de la violence comme une situation qui est essentiellement caractérisée par deux acteurs mutuellement en conflit. Selon cette nouvelle définition, la violence est ainsi intégrée à une structure qui ne semble nuire directement à aucun des deux. Galtung souligne dans ce contexte que les deux termes peuvent se succéder ou être utilisés de manière ciblée. Ainsi, la « violence directe » a été utilisée pendant le colonialisme afin d’établir une « violence structurelle » qui engendre la contre-violence directe à court ou long terme sous forme de répression et d’aliénation, à l’instar des mouvements de libération anti-impérialistes du 20^ème siècle (Galtung 1971b).

L’analyse de conflit inclut la question de la transformation du conflit, à savoir la politique en faveur de la paix. Il existe rarement une solution universelle dédiée à des conflits qui sont eux très différents, par exemple au Mali, au Soudan du Sud, en Syrie ou encore en Ukraine. Simultanément, il existe des lignes directrices pour une « politique de gauche en faveur de la paix grâce à des moyens pacifiques » (Galtung 2007). Le traitement de conflits de gauche est concentré sur la désescalade du conflit violent en cours et des forces dédiées à la non-violence au niveau local. Cependant, il peut également signifier une escalade sur les lieux où les conflits ont leur origine, notamment concernant des thèmes comme la pénurie de ressource de sociétés transnationales ou les exportations d’armes d’Allemagne en direction des zones de crise et de guerre. Les mesures liées à la transformation de conflit ne visent également pas la prévention de la naissance de conflits, mais sa transformation pacifique dans l’objectif de l’abolition et la proscription de la guerre comme moyen de résolution de conflit au sein ou entre les sociétés. L’espoir d’un recul constant de la réglementation concernant la violence des conditions sociales se fonde, entre autres, sur le fait que l’utilisation de la violence est dysfonctionnelle au cours du processus de civilisation. Galtung entend par paix un « processus à plusieurs niveaux » signifiant qu’elle n’est pas uniquement une question permettant la prévention des guerres et le désarmement en tant qu’affaires d’États et de gouvernements, mais qu’elle a une mission sociale déterminante avec les conditions de vie des hommes. Dans ce sens, la « paix positive » est, dans le cadre de conditions capitalistes, une idée régulatrice pour la prévention des conflits au sens d’une politique en faveur de la paix grâce à des moyens pacifiques et, en même temps, une demande pour une transformation sociale — socialiste globale qui produit à sa manière la « civilisation de la révolution » (Balibar 2001, 1307) sans répandre une nouvelle violence ou la terreur.

Eva Wuchold dirige le programme Droits Sociaux pour le bureau de Genève de la Fondation Rosa-Luxemburg. Auparavant, elle a coordonné des projets au niveau mondial concernant la politique en faveur de la paix, du climat, de l’environnement et de la souveraineté alimentaire.

Références
Balibar, Etienne, 2001 : Gewalt. Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus, Bd. 5, 693–96 u.1270–308
Galtung, Johan, 1967: Theories of Peace. A Synthetic Approach to Peace Thinking, International Peace Research Institute, Oslo
Galtung, Johan, 1971 [1969]: Gewalt, Frieden und Friedensforschung, Senghaas, Dieter (Hg.), Kritische Friedensforschung, Frankfurt a. M., 55–104
Galtung, Johan, 1971a: Friedensforschung. Vergangenheitserfahrung und Zukunftsperspektiven, Galtung, Johan, Strukturelle Gewalt, Reinbek 1975
Galtung, Johan, 1971b: A Structural Theory of Imperialism, Journal of Peace Research 2/1971, 81–117
Galtung, Johan, 1975: Strukturelle Gewalt. Beiträge zur Friedens- und Konfliktforschung, Reinbek
Galtung, Johan, 2007: Frieden mit friedlichen Mitteln: Friede und Konflikt, Entwicklung und Kultur, Münster
Senghaas, Dieter (Hg.), 1987: Imperialismus und strukturelle Gewalt. Analysen über abhängige Reproduktion, Frankfurt a. M.
SIPRI – Stockholm International Peace Research Institute (Hg.), 2022: Trends in World Military Expenditure, Solna

Le présent article est paru au préalable dans ABC der Transformation der Rosa-Luxemburg-Stiftung : https://zeitschrift-luxemburg.de/abc/positiver-frieden/